La negociación para concretar un acuerdo bilateral entre el Mercosur y la Unión Europea (UE) aparece, por lo menos, «compleja». En este lado del mapa la negociación se percibe como «asimétrica, inconsulta y hasta perjudicial» para algunos referentes empresariales, sindicales y académicos que compartieron un debate en Buenos Aires, en el que también participaron negociadores de ambas partes.
Que en la mesa de concertaciones estén de un lado los «países desarrollados y del otro los subdesarrollados indica un desequilibrio inicial que juega en contra», evaluó el experto en negociaciones comerciales internacionales Adrián Makuc.
Makuc señaló que en 2017 las partes comenzaron a «acelerar los tiempos» de un acuerdo que se gestó en los 90, para luego amesetarse y que ahora es pertinente desarrollar «los temas involucrados y no apurarse sin saber cómo», por lo cual opinó que este «no es el mejor momento» para cerrar tratos. La jornada fue convocada por la Fundación Friedrich Ebert, para «analizar el rumbo de las negociaciones y sus efectos». Ante una veintena de especialistas expusieron el subsecretario del Mercosur y Negociaciones Internacionales de la cancillería argentina, Victorio Carpintieri; la consejera de la embajada de Brasil, Grace Tano, y la Agregada Comercial de la embajada de Irlanda, Nebraska Villapol.
En las deliberaciones, desarrolladas en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), intervino el excanciller Jorge Taiana, el especialista en comercio internacional, Félix Peña; Marita González de la CGT Internacional e integrante del Foro Consultivo Económico-Social del Mercosur; y Marta Bekerman, del Centro de Estudios de la Estructura Económica (Cenes). En ese ámbito, los actores involucrados detallaron en qué medida se ven «afectados por las negociaciones» que se llevan adelante para concretar un acuerdo enfocado en el libre comercio y las garantías al derecho corporativo, especialmente en las compras públicas, normas de origen, patentes, comestibles y navegación de los ríos.
La existencia de «asimetrías en las negociaciones» fue advertida por Taiana, actual diputado del Parlasur, quien observó que «el acuerdo inicial se ha reducido» a cuestiones comerciales.
En tanto, el directivo de Apyme (Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios) Emilio Katz, opinó que se estaría «afectando al sector textil y que no se ha estudiado el impacto sobre las economías regionales».
María Victoria Vidal, de la Asociación de Industriales Metalúrgicos de la República Argentina (Adimra), alertó que en el sector «preocupa mucho» que la UE pida reducir aranceles y flexibilizar contenidos de origen.
Makuc mencionó «desequilibrios de intereses sobre comestibles». Dijo que la UE «no podrá ofrecernos la cuota de carne vacuna y etanol» pretendida, que en octubre pasado «plantearon de 75 toneladas, muy por debajo de la que ofrecieron primero (de 99.000)».
La cegetista Marita González reprochó que al sindicalismo le niegan «sistemáticamente» información sobre las gestiones. En tanto, Andrés Larisgoitia, directivo de la CTA, precisó que en este proceso desarrollan «una articulación en el Cono Sur, con la coordinadora sindical de la UE, exigiendo ser parte para poder discutir sector por sector». Ad portas de un anuncio, si se firma el acuerdo, no todos se verán beneficiados.
¿Qué puede pasar?
Carpintieri, subsecretario del Palacio San Martín, aclaró que este es un acuerdo de «mediano y largo plazo», y que aunque «el futuro sea incierto por el avance tecnológico hay elementos que pueden verse y son oportunidades».
La posibilidad de que la UE acceda a las compras públicas en todos los rangos del Estado fue uno de los puntos candentes, por estimar que sería «perjudicial para la industria nacional que no podría competir con empresas europeas».
Para que el acuerdo entre en vigor, «si se concreta, pasarán no menos de tres años», pues debe ser ratificado por los parlamentos», indicó Félix Peña. Durante ese tiempo hay que ver cómo sacar provecho y preparar a los empresarios.
Fuente: La Nación
